Proprietários de apartamentos ficaram com excesso 'irracional' de US $ 11.000 após mangueira flexível estourada

Os proprietários de um apartamento em Brisbane terão que pagar uma franquia de $ 11.000 depois que uma mangueira flexível estourou em seu banheiro privativo, causando danos maiores no prédio e levando o complexo a apresentar uma reivindicação de seguro.

Os proprietários argumentaram, sem sucesso, a um adjudicador que ter que pagar o excesso total era um fardo financeiro irracional e eles não tiveram tempo suficiente para tomar medidas preventivas.

A decisão diz que o complexo Soleil 501 Adelaide consiste em 464 lotes e propriedades comuns. Os dois proprietários de lotes disseram que um e-mail do gerente do prédio em 5 de maio de 2021 informava que as mangueiras eram suscetíveis a falhas e deveriam ser substituídas. Apenas dois dias depois, um deles estourou no banheiro, causando danos a vários apartamentos e propriedades comuns.

O Body Corporate decidiu destinar o excesso de $ 11.000 aos proprietários do lote onde a mangueira falhou e uma fatura foi enviada para pagamento até 14 de julho.

Os proprietários apresentaram uma moção propondo que eles fornecessem à pessoa jurídica $ 500 para cobrir o excesso, com a pessoa jurídica para absorver o restante. A moção foi perdida por cinco votos contra a zero votos pelo sim.

Um recurso para o Gabinete do Comissário para Gestão Corporativa e Comunitária foi considerado pelo Adjudicator Ron Miskinis. Também foram recebidas submissões de outros dois proprietários de lotes e do comitê Corporativo.

O comitê argumentou que uma apólice com menor excesso de danos causados ​​pela água não estava disponível devido ao histórico de sinistros, o ônus financeiro para os proprietários responsáveis ​​havia sido mitigado por meio de uma reclamação feita na apólice Corporativa e há uma obrigação de manter o lote , incluindo a mangueira flexível, em bom estado.

Um requisito regulatório para que um excesso não crie um ônus irracional refere-se à decisão de implementar a apólice de seguro específica, em oposição à decisão de passar a responsabilidade do excesso para o proprietário do lote, afirmou.

As duas apresentações do proprietário do lote não concordaram com a decisão de excesso, com um argumentando que não era "totalmente razoável ou proporcional nas circunstâncias" e o outro dizendo que se a pessoa jurídica decidisse fazer cobertura com um grande excesso, então deve ser responsável pelo pagamento, a menos que o evento seja atribuível a negligência.

O adjudicador considerou que era responsabilidade dos requerentes manter a casa flexível, e eles poderiam ser responsabilizados pela reparação de danos a outros lotes e propriedade comum. Ele aceitou que a corporação não conseguiu comprar uma apólice com um excesso de danos causados ​​​​pela água menor.

O regulamento estabelece ainda que, se um evento afetar vários lotes, a pessoa jurídica pode decidir “é razoável em todas as circunstâncias que o excesso seja pago pelo proprietário de um determinado lote”, diz a decisão.

A decisão está disponível aqui.